Ситуация с жалобами на управляющие компании может закончиться не так, как ожидалось. Один случай с жильцом под названием Б. достиг Верховного суда, вскрывая тонкости законодательства об ответственности за такие обращения, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началась: конфликт с управляющей компанией
Гражданин Б. считал, что его управляющая компания не справляется со своими обязанностями. По его словам, сотрудники неправильно выполняли свою работу: злоупотребляли алкоголем, не поддерживали состояние дома, а директор даже присваивал деньги жильцов.
Жилец долго обращался с жалобами в прокуратуру и жилищную инспекцию, но реальные изменения в работе УК не происходили. В последнем отчаянии Б. написал губернатору, но его послание снова оказалось в прокуратуре, где проведенные проверки не подтвердили его обвинения.
Обидевшись на постоянные жалобы, директор управляющей компании решил отомстить и подал в суд на Б., требуя опровержения информации, наносящей ущерб репутации. Директор даже потребовал, чтобы Б. письменно извинился и разместил соответствующее опровержение на информационных стендах в доме.
Судебные разбирательства: от первой инстанции до апелляции
Первый суд встал на сторону Б., отметив, что его жалобы содержат лишь субъективные оценки, а не факты. Однако в апелляции ситуация изменилась: суд признал, что информация, предоставленная Б., негативно отражает на репутации управляющей компании и даже затрудняет отношения с другими жителями, желающими сменить УК.
В результате Б. вынесли решение принести извинения и разместить опровержение. Но он тут же обжаловал это постановление.
Решение Верховного суда: защита прав граждан
Верховный суд, рассматривая дело, подтвердил право граждан и организаций требовать опровержения порочащей информации, если автор не способен ее подтвердить. Ключевым моментом стало признание, что жалобы и обращения в надзорные органы — это реализация конституционного права граждан.
Судьи подчеркнули, что привлекать жильцов к ответственности за их обращения недопустимо, если не будет доказано, что жалоба подана с намерением причинить вред репутации. В данной ситуации таких фактов не нашлось, что позволило Б. избежать наказания и защитить свои жалобы.
